La re­pre­sen­ta­ción gre­mial de los tra­ba­ja­do­res pú­bli­cos pro­vin­cia­les mos­tra­ron “dis­con­for­mi­dad” an­te las me­di­das de re­com­po­si­ción sa­la­rial anun­cia­das ayer por el mi­nis­tro de Ha­cien­da y Fi­nan­zas, Jo­sé Vaz To­rres. Cre­en “in­su­fi­cien­te” el im­pac­to “de bol­si­llo” que ten­drán las va­ria­cio­nes a li­qui­dar­se con los suel­dos de es­te mes y por ello ra­ti­fi­ca­ron la con­ti­nui­dad de ma­ni­fes­ta­cio­nes.

Los in­cre­men­tos in­for­ma­dos des­de el Pa­la­cio San Mar­tín en el “plus” de $900, sa­la­rio fa­mi­liar y de las fuer­zas de se­gu­ri­dad (ver pá­gi­na 3), me­re­cie­ron di­ver­sos ca­li­fi­ca­ti­vos por par­te de la di­ri­gen­cia gre­mial pro­vin­cial, que en su ma­yo­ría lo con­si­de­ró “in­su­fi­cien­te”. Ese fue el tér­mi­no que em­ple­ó, por ejem­plo, el se­cre­ta­rio de ac­ción gre­mial de la Aso­cia­ción de Tra­ba­ja­do­res del Es­ta­do (A­TE), Wal­ter Za­mu­dio, pa­ra des­cri­bir la re­com­po­si­ción com­ple­men­ta­ria a la pau­ta anual re­suel­ta por el Eje­cu­ti­vo pro­vin­cial a prin­ci­pios de es­te 2016.

A ello, Za­mu­dio agre­gó que “no es­ta­mos de acuer­do con es­tas me­di­das que fi­jan sa­la­rio uni­la­te­ral­men­te”, ya que “de­ben em­ple­ar­se es­pa­cios de dis­cu­sión pa­ra de­fi­nir res­pues­tas que va­yan en el mis­mo sen­ti­do que la de­man­da”, sos­tu­vo.

A su vez, ad­vir­tió que “co­mo siem­pre, los com­pa­ñe­ros pre­ca­ri­za­dos fue­ron ex­clui­dos de es­tas me­jo­ras y que­da­rán a ex­pen­sas del buen hu­mor de sus au­to­ri­da­des”. Por ello, ade­lan­tó que “se­gui­re­mos con las me­di­das que se­an ne­ce­sa­rias lle­var ade­lan­te pa­ra me­jo­rar la si­tua­ción de los tra­ba­ja­do­res pú­bli­cos” y que en lo su­ce­si­vo “jun­to a los dis­tin­tos sec­to­res sin­di­ca­les de la CTA, a par­tir de es­te anun­cio, eva­lua­re­mos la pos­tu­ra a adop­tar co­mo blo­que”, fi­na­li­zó Za­mu­dio.

Por su par­te, el se­cre­ta­rio ge­ne­ral del Sin­di­ca­to Úni­co de Tra­ba­ja­do­res de la Edu­ca­ción (SU­TE­CO) Fer­nan­do Ra­mí­rez, re­por­tó “in­cer­ti­dum­bre” en la do­cen­cia so­bre la ins­tru­men­ta­ción del “blan­que­o” del “plus” sa­la­rial.

“Si es re­mu­ne­ra­ti­vo, de­ja de ser un ‘plus’ y de­be apli­car­se por car­go”, ana­li­zó Ra­mí­rez, “si es así es­tá bien, de lo con­tra­rio son $400 que no re­suel­ven la si­tua­ción de na­die por­que es in­su­fi­cien­te”, re­mar­có.

Por otra par­te, tam­bién ad­mi­tió que “las asig­na­cio­nes fa­mi­lia­res se in­cre­men­tan en un por­cen­ta­je acep­ta­ble (60%), cer­ca­no al %100 de au­men­to que so­li­ci­ta­mos pa­ra ju­lio pa­sa­do”.

Sin em­bar­go, re­la­tó que “du­ran­te es­ta jor­na­da lue­go del anun­cio re­co­rri­mos ocho es­cue­las y no­ta­mos dis­con­for­mi­dad con lo anun­cia­do”.

A di­fe­ren­cia de los an­te­rio­res, des­de la Aso­cia­ción Gre­mial de Po­li­cí­as de Co­rrien­tes (A­GRE­POL) ma­ni­fes­ta­ron “in­dig­na­ción” an­te las mo­di­fi­ca­cio­nes sa­la­ria­les re­suel­tas por Pro­vin­cia.

“El anun­cio fue re­ci­bi­do con ma­yor in­dig­na­ción aún”, ase­gu­ró a épo­ca el se­cre­ta­rio ge­ne­ral de di­cha or­ga­ni­za­ción, Ne­riz Her­nán­dez, por­que “es­pe­rá­ba­mos mas ge­ne­ro­si­dad de par­te del Go­ber­na­dor con el di­ne­ro del pue­blo”, ex­pu­so.

Es que, a su en­ten­der, “la pro­vin­cia cuen­ta con in­gre­sos su­fi­cien­tes pa­ra aten­der el re­cla­mo, re­ci­be co­par­ti­ci­pa­ción más al­ta que el ca­so de For­mo­sa y pa­ga suel­dos más ba­jos”.

Al ex­pla­yar­se, Her­nán­dez de­ta­lló que “la su­ba del 6% re­pre­sen­ta $0,66 so­bre el va­lor pun­to, que ac­tual­men­te es­tá en $11,06”. Es­to, “pa­ra un ca­bo re­pre­sen­ta $126 con el des­cuen­to he­cho pa­ra obra so­cial y ju­bi­la­cio­nes”, la­men­tó.

En con­tra­po­si­ción, ra­ti­fi­có la de­man­da de su es­pa­cio pa­ra que “el sa­la­rio es­té por en­ci­ma de lo que el IN­DEC es­ta­ble­ció co­mo lí­nea de po­bre­za. Es de­cir, por en­ci­ma de los $13 mil” y que “ma­ña­na (hoy) ha­re­mos un ac­to de re­pu­dio en pla­za 25 de Ma­yo y pe­di­re­mos au­dien­cias”.

Se­gún lo ex­pre­sa­do a es­te dia­rio por el con­duc­tor de la Aso­cia­ción de Tra­ba­ja­do­res de la Sa­ni­dad (AS­PRO­SAC) An­drés Viz­ca­í­no, los re­ti­ra­dos de la po­li­cía pro­vin­cial no es­ta­rán so­los en di­cha pro­tes­ta du­ran­te es­ta jor­na­da.

“A­com­pa­ña­re­mos el re­cla­mo po­li­cial ma­ña­na (por hoy), por­que en­ten­de­mos ‘i­rri­so­rio’ el anun­cio de Pro­vin­cia”, afir­mó Viz­ca­í­no. “Se­gui­re­mos con el re­cla­mo has­ta que to­dos per­ci­ba­mos un in­gre­so su­pe­rior al lí­mi­te de po­bre­za”, con­clu­yó.